פסק-דין בתיק ת"א 2601-07

מבוא

1.                   התובעת, ילידת 5.2.65, נפגעה ביום 6.9.05 בדרכה מעבודתה לעבר רכבה שחנה בחניון תת קרקעי שבמקום עבודתה (להלן - " התאונה"). על פי המתואר בכתב התביעה, אירעה התאונה בשעה שהתובעת ירדה במדרגות והחליקה על כתם מים וסבון שהיה עליהן. בעקבות ההחלקה "עפה" התובעת במורד המדרגות והוטחה בחוזקה ארצה תוך שבירת פרק הירך.

2.                   ביום 3.11.09 הגיעו הצדדים להסכם פשרה אשר קיבל תוקף של פסק דין חלקי. על פי הסכם הפשרה שולם לתובעת סכום של 101,418 ש"ח לסילוק סופי ומלא של כל תביעותיה בגין התאונה. בהתאם להסכמה בין הצדדים נותר לדון בחלוקת האחריות בין הצדדים הנותרים, הנתבעים, הצדדים השלישיים, והצד הרביעי. 

3.                    נתבע 1 - בנק ישראל -  היה המעביד של התובעת במועד התאונה (להלן- "ה מעביד"). נתבעת 2 הייתה במועד התאונה חברת הביטוח אשר ביטחה את המעביד (להלן- " הראל"). נתבעת 3 -  הייתה במועד התאונה חברה המספקת למעביד שירותי ניקיון שהתבצעו גם במקום התאונה (להלן- " עמישב"). הנתבעת 4  הייתה חברת הביטוח אשר על פי הנטען ביטחה את עמישב בעת התרחשות התאונה (להלן- " שירביט").

4.                   המעביד והראל שלחו הודעת צד ג' לעמישב ולחברות הביטוח איילון (להלן- "איילון") ושירביט. עמישב ואיילון שלחו הודעת צד ג' לשירביט. שירביט שלחה הודעת צד ד' לאיילון.

5.                   המחלוקות שנותרו להכרעה בין הצדדים הינן בתחום הנזיקי, בתחום החוזי, ובתחום הביטוחי.

תמצית טענות הצדדים

טענות המעביד והראל

6.                   תמצית טענתם של המעביד ושל הראל היא כי התאונה אירעה בשל החלקתה של התובעת על מים וסבון שהיו על גרם המדרגות, ולא בשל כל ליקוי בטיחותי. נטען שאף אם היה ליקוי בטיחותי, אין לו קשר סיבתי לתאונה. עוד נטען כי המים והסבון שהיו על המדרגות נותרו שם בעקבות עבודות הניקיון שביצעה עמישב עבור המעביד במסגרת הסכם ההתקשרות ביניהם.

7.                   המעביד והראל טענו כי על פי דיני הנזיקין לא חב המעביד באחריות לנזקי התובעת, ואולם גם אם יימצא שהוא חייב, מכוח ההסכם בין המעביד לבין עמישב, על עמישב לשאת במלוא סכום הפיצוי ללא קשר לכיסוי הביטוחי.

8.                   אשר לכיסוי הביטוחי טענו המעביד והראל שככל שיקבע שעליהם לשאת בחבות - קיים כיסוי ביטוחי לחבות אצל שירביט ו/או אצל איילון. לסיכומים צירפו הנתבעים את הנספח להסכם מיום 28.4.05 שבו אישרה שירביט כי החל מיום 1.1.05 עד יום 31.12.05 היא ערכה על שם עמישב את הביטוחים בהתאם לאמור בסעיף 12 להסכם. כמו כן צירפו המעביד והראל את פוליסת הביטוח של איילון.

טענות עמישב ואיילון

9.                   לטענת עמישב ואיילון, אחראי המעביד לתאונה שאירעה לתובעת. נטען שקיימת הודאת בעל דין שכן שני העדים מטעמו של המעביד העידו כי לא הייתה התרשלות בהתנהגות עמישב, וכי אין להם כל טענה מקצועית נגדה בקשר עם התאונה. עוד טענו כי לפי ההסכם בין עמישב לבין המעביד, תהיה לעמישב אחריות לנזק שיגרם עקב ביצוע עבודות, וכיוון שהתאונה לא נגרמה עקב ביצוע העבודות - אין למעביד כל עילת תביעה נגד עמישב.

10.               עמישב ואיילון הוסיפו וטענו כי הסיבה לתאונה הייתה שילוב של רשלנות תורמת מצד התובעת ושל ליקויים במבנה המדרגות, שמקורם בהתרשלות המעביד אשר לא התקין על גבי המדרגות פסים למניעת החלקה.

11.               אשר לכיסוי הביטוחי טענו עמישב ואיילון כי במועד התאונה הייתה עמישב מבוטחת על ידי שירביט, הן בביטוח אחריות מקצועית והן בביטוח צד ג'. פוליסת הביטוח הייתה בתוקף בעת התאונה ועמישב זכאית לכיסוי ביטוחי הן על פי פרק האחריות המקצועית והן על פי פרק חבות צד ג'.

טענות שירביט

12.               לטענת שירביט, הליקויים במדרגות ובתאורה, וכן באחזקתם, הם שגרמו לתאונה, וכיון שעמישב לא התרשלה אין לשירביט כל אחריות לתאונה. עוד טענה שירביט כי אף אם תתקבל הגרסה שלפיה החליקה התובעת במדרגות בגין כתם של מים וסבון, כתם זה לא קשור לעבודות שביצעה עמישב במקום.

13.               שירביט הוסיפה וטענה כי לפי דוח פגיעה שהכין המעביד על יסוד בדיקתו את נסיבות התאונה, ולפי עדויות העדים שהעידו מטעמו, אין קשר סיבתי בין שטיפת המדרגות שנעשתה ביום שקדם לתאונה לבין החלקתה של התובעת. נטען שהדוח מהווה הודאת בעל דין שיש בה ויתור, השתק ומניעות מלטעון כל טענה אחרת הנוגדת עדויות אלה.

14.               לטענת שירביט כוונת ההסכם בין המעביד לבין עמישב הייתה, לכל היותר, כי עמישב תיקח על עצמה אחריות בגין מעשים ומחדלים הקשורים בביצוע עבודתה, לרבות אחריות שילוחית שתיוחס למעביד, אך לא בכל מקרה ולא כל אחריות שהיא, לרבות מצב שבו אין לעמישב אחריות כלל, או מצב שבו יש למעביד אחריות ישירה.